כשמדינות מסווגות כמגבלות או מתירניות בזכויות הסבים והסבתות, קליפורניה בדרך כלל מופיעה כמתירנית, אם כי קשה להגיש ביקור אצל נכדים המתגוררים במשפחה שלמה.

הוראות החוק

סבא וסבתא אינם יכולים להגיש לקבלת זכויות ביקור בזמן שהורי הילד נשואים אלא אם מתקיימים תנאים ספציפיים. תנאים אלה כוללים את הדברים הבאים: ההורים גרים בנפרד, מקום הימצאו של ההורה אינו ידוע במשך חודש ואף יותר, הילד אומץ על ידי סניף או שהילד אינו גר עם אף אחד מההורים.

בנוסף, סבא וסבתא רשאים לעתור לזכויות אם אחד ההורים מצטרף לעתירה זו. תנאים אחרים שבהם ניתן לשקול תביעה כוללים מקרים בהם הורה אחד נפטר ומקרים בהם ההורים אינם נשואים, אם כי זכייה בתביעה כאשר ההורים אינם נשואים רחוקה מלהיות מובטחת.

זכויות ביקור מבוססות על מערכת יחסים קיימת ש"ניצרה קשר ". בית המשפט מכוון גם לאזן בין טובת הילד לבין זכויות ההורים וסמכותם לקבל החלטות לגבי הילד.

עיין בתקנות קליפורניה על ביקור בסבים או סבתות או למידע נוסף מאתר ממשלת קליפורניה.

היסטוריה שיפוטית

במקרה של טרוקסל נ 'גרנוויל בשנת 2000, בית המשפט העליון בארה"ב מצא כי חוק של מדינת וושינגטון המאפשר ביקור בגוף שלישי אינו חוקתי. החוק, לטענת בית המשפט, היה "רחב עוצר נשימה" ולא נתן החלטות הורים לגבי ביקור במשקל מספיק.

בעקבות אותה החלטה, החוקתיות של חוקי מדינות אחרות הייתה בספק. אולם בקליפורניה, בתי המשפט שקלו כמעט מיד. בתיק משנת 2000 של לופז נ 'מרטינז הכריז בית משפט לערעורים על החוק החוקי בקליפורניה, תוך שהוא מציין את גבולותיו בביקור אצל סבא וסבתא. החוק בקליפורניה, כך קבע בית המשפט, מגלה "איזון בין האינטרס של הילד במערכת היחסים בין סבא וסבתא לבין זכותם של ההורים לגדל את ילדם שלהם כראות עיניהם."

המקרה של פן נגד שריף מ -2003 התייחס לשני סוגיות מכריעות. ראשית, האם יש להראות שההורים אינם כשירים לפני שניתן לערער על החלטותיהם? שנית, האם צריך לנתק לחלוטין את הביקור לפני שסבא וסבתא יוכלו להגיש תביעה?

ביחס לגיליון הראשון, האב טען כי הסבים והסבתות צריכים להוכיח שהוא ואשתו השנייה, שאימצו את הילדים, היו הורים לא כשירים כדי לזכות בביקור. פסק דינו של בית המשפט לערעור היה ששום דבר בפרשת טרוקסל לא הצביע על כך ש"החלטותיו של הורה כשיר אינן חסינות מפני ביקורת שיפוטית. " ביחס לסוגיה השנייה, מצא בית המשפט כי הקשר שהוצע לסבים וסבתות אינו "משמעותי". האב הציע לסבים ולסבתות ביקור מסוים, אך בית המשפט מצא כי הקצרות וחוסר השכיחות של הביקור שהוצע, יחד עם תנאים אחרים מכבידים, מנעו ממנו לספק את הסבים והסבתות. פן נ 'שריף היה חשוב לחסידי זכויות הסבים והסבתות מכיוון שהוא אישר כי המדינה יכולה להחליט לטובת סבא וסבתא בתנאים מסוימים.

סוגיה נוספת טופלה בפרשת 2011 של Hoag v. Diedjomahor. לאחר מות בתה, סבתא מצד האם ביקשה אפוטרופסות על נכדותיה, ואמרה שהיא הייתה כמו "הורה שלישי" עבורם. בית המשפט סירב להרחיק את הילדים מאביהם, אשר לאחר מכן הכחיש את ביקור הסבתא על אף חמתם. הוא הודה כי התמרמר על מאמצי הסבתא להשיג שליטה על ילדיו. בית המשפט מצא לטובת הסבתא וקבע כי הורה אינו יכול להשתמש בהכחשת הביקור כ"ברטה הגדולה "בכדי לנהל" מלחמה אישית עם הסבא והסבתא ".

עדכון 2007

בשנת 2007 תוקנו החוקים בקליפורניה כך שסבא וסבתא לא יאבדו את זכויותיהם אם סעד מאמצ את נכדתם. שינוי זה נבע ברובו ממאמציה של סבתא מקליפורניה, סוזן הופמן, שכתבה על החוויה ב"גרנד משאלות ".

ההוראה החדשה ערערה בשנת 2014 בעניינו של פינברג נ 'מנסט. השופט הראשון ששמע את התיק שנמצא עבור ההורים, ואמר כי החוק מפלה באופן בלתי הוגן בין הורים טבעיים להורים מאמצים. עם זאת בערעור, בית המשפט מצא כי החוק הוא חוקתי, וציין כי ילדים שעברו תהפוכות משפחתיות עשויים להזדקק ליציבות של מערכות יחסים מתמשכות עם סבים וסבתות.

• למידע נוסף: כיצד לאכוף את הוראת סבא וסבתא שלך