שלוש חוקים שולטים בזכויות הביקור של סבא וסבתא בלואיזיאנה, מה שהופך אותה לאחת המערכות הקשות יותר לנווט. עם זאת, בהמשך ללימוד מקרוב, שלוש החוקים ממלאים מטרות שונות ומובהקות.

כאשר האווירה הרגילה סגורה

התקנון הראשון של לואיזיאנה ידוע בשם RS 9.344. הוא מיועד לסבים וסבתות שאיבדו את השדרה הרגילה של ראיית נכד, וזה דרך הילד שלהם שהוא ההורה של הנכד. חוק זה קובע ביקור אם ההורה שהוא ילדו של הסבא נפטר, כלוא או "הוחלף", כלומר הכריז כמי שאינו כשיר כחוק. במקרה של מוות או כליאה, ניתן להעניק ביקור גם אם הורי הילד חיו "בפילגש", כלומר אינם נשואים. זכויות אלה חלות גם על אחיהם של הילדים המעורבים.

ביקור עשוי להיות אפשרי גם אם הורי הילד מופרדים כחוק או מתגוררים בנפרד במשך שישה חודשים.

חוק זה מגן על זכויות ההורים במשפחות שלמות כדי לקבוע מי יכול לראות את ילדיהם. כמו תמיד, על בית המשפט "לפי שיקול דעתו" לשקול את טובת הילד. ראה RS 9: 344.

לשימור מערכות יחסים

חוק נפרד, סעיף 136 לחוק האזרחי, עוסק גם בנושא זכויות הביקור. זכויות אלה זמינות לקרובים על ידי דם או זיקה, לרבות אך לא רק לסבים וסבתות, כאשר קיימות "נסיבות יוצאות דופן". "הנסיבה יוצאת הדופן" היחידה המפורטת היא אם בית המשפט קובע כי "הורה מתעלל בחומר מסוכן מבוקר."

לפני שהוא מעניק ביקור לפי סעיף 136, על בית המשפט לשקול את אורך החיים ואיכות הקשר; יכולתו של קרוב המשפחה לספק הדרכה נחוצה; העדפת הילד, אם הילד מסוגל להביע העדפה; הנכונות של קרוב המשפחה לקדם את הקשר של הילד עם ההורה; ובריאותו הנפשית והפיזית של הילד וגם של קרוב המשפחה. ראה סעיף 136.

אם התנגשויות בין חוקים

ניתן להבחין בהבדל בין שני החוקים הללו. RS 9: 344 מכוון בבירור למשפחות במצוקה, עם המטרה הבלתי מוגדרת שאולי יהיה צורך בסבא כדי לראות שהנכד מטופל ודואג לו. סעיף 136 נועד לקדם את המשכיות מערכות היחסים בחיי הילד. אם שני החוקים מנוגדים, הוראות סעיף 9: 344 מחליפות את סעיף 136, הגיוני שכן הראשונה נועדה להגן על הילד.

ביקור לאחר אימוץ

לחוק הסופי החל יש דגש צר יותר. סעיף 1264 לחוק הילדים קובע כי הסבים והסבתות מאבדים את זכויות הביקור במקרה של אימוץ אלא אם כן הסבים וההורים הם הורים של הורה שנפטר או הורה אשר איבד את זכותו להתנגד לאימוץ. ראה סעיף 1264.

פסיקת לואיזיאנה

בשנת 2000 בית המשפט העליון של ארה"ב נתן החלטה נקודת ציון בטרוקסל נ 'גרנוויל. החלטה זו קובעת כי קיימת חזקה שמתאימה להורים מקבלים החלטות לטובת ילדיהם. על מנת לזכות בביקור אצל נכדים, על סבא וסבתא להתגבר על חזקה זו.

בעקבות החלטת טרוקסל, אתגרים רבים מחוקי המדינה כבלתי חוקתיים מכיוון שלא נתנו משקל מיוחד להחלטות ההורים. בתי המשפט בלואיזיאנה לא מצאו כי התקנות שלהם אינן חוקתיות, אולם הם שקלו וציטטו את טרוקסל בתיקים רבים של משפטים שלאחר 2000, כולל הדברים הבאים:

• בגאלז'ור נ 'האריס (2001) ערערה החוקתיות של רס 9: 344, אולם בית המשפט לערעורים הראשון אישר את החוק. הוא מצא כי החוק של לואיזיאנה שונה באופן מהותי מחוק מדינת וושינגטון אשר פורק בטרוקסל נ 'גרנוויל.
• ב- Wood v. Wood (2002) בית המשפט לערעורים הראשון שמע על מקרה בו סבים וסבתות שכבר זכו לביקור קיבלו שבוע נוסף בקיץ. בית המשפט הפך את מתן ביקור הקיץ באומרו כי נטל ההוכחה הוטל על ההורה שלא בצדק, כדי להראות כי הביקור יהיה מזיק. טרוקסל מצהיר בבירור כי נטל ההוכחה מוטל בצדק על הסבים והסבתות, כדי להראות שחוסר ביקור יהיה מזיק.
• ב- Satchfield v. Guillot (2002), בית הדין לערעורים סירב לשקול את החוקתיות של תקנות לואיזיאנה. מכיוון שההורים בתיק עדיין היו יחד, בית המשפט מצא כי RS 9: 344 לא חל. בנוסף, בית המשפט מצא כי לא היו עדויות ל"נסיבות חריגות "כנדרש בסעיף 136. מכיוון ששום חוק לא חל, המקרה לא עורר מבחן חוקתיות.

• ב- Dupre v. Dupre (2002) שמר בית המשפט לערעורים בערעור ביקור שהוענק לסבים וסבתות שבנם היה כלוא. כמו בגלג'ור נ 'האריס, בית המשפט מצא כי ר.ס. 9: 344 העביר את המאמץ מכיוון שהוא נמשך בצמצום יותר מאשר החוק שמדינת וושינגטון נחשב בטרוקסל.
• ב- Shaw v. Dupuy (2007) בית המשפט לערעורים הראשון פסל את סבא וסבתא מזמן ביקורם, ואמר כי סעיף 136 לא נועד להוות כלי רכב עבור סבא וסבתא לתבוע את ילדם שלהם. בית המשפט מצא עוד כי לא הוכחו "נסיבות חריגות". והכי חשוב, השופט שכותב את חוות הדעת כותב שהוא מצא כי "המקרה הזה מציג את סוג הנסיבות שנקבעו בטרוקסל כאשר בית המשפט דחה שוב את התערבות בית המשפט של המדינה בהחלטות הורות."

המסקנה שניתן להסיק מהמקרים הקודמים היא כי ר '9: 344 יכול להיחשב כצליל מבחינה חוקתית מכיוון ש"נסיבות יוצא הדופן "מובנות ברובן. מוות, כליאה או התייחסות של הורה יכול להיחשב" יוצא דופן ". החוקתיות של סעיף 136 הרבה פחות וודאית, מכיוון שהיא רחבה יותר ו"הנסיבות החריגות "שעשויות לחול אינן מנוסחות. יתכן כי החוקתיות שלה עשויה להאתגר בהצלחה בעתיד.

למידע נוסף: האם סבא וסבתא יכולים לייצג את עצמם בבית המשפט?