מלחמה נחשבת בדרך כלל לעסק אינטנסיבי. הבחירות שבוצעו במלחמה, נוטות גם הן לעניין קצת יותר מאלה שמתקבלות בסביבה אחרת, כמו למשל מכירת ביטוח במשרד. כתוצאה מכך, מלחמות נוטות להוביל לדילמות מוסריות ואתיות חשובות. אפשרויות כמו לפגוע במחבל אם אתה יודע בכך תפגע גם באזרחים. או, אם למלא אחר הוראות, כשאתה יודע שעשיית פעולה זו עלולה להוביל למוות שלך. אלה עשרה סרטים שהציעו דילמות מוסריות ואתיות מרתקות, מרתקות או סתם.

גליפולי

האם היית מסתער בקרב ומעקב אחר הוראות אם היית יודע שתמות?

הוא סרט שמסכם את הדילמה האתית המהותית ביותר בליבה מה המשמעות של להיות חייל, ולשרת בלחימה. זהו, השאלה היחידה המשכנעת ביותר - והסיבה שהיא הופיעה במקום הראשון ברשימה - זו השאלה המחליפה את כל השאלות האתיות האחרות: כחייל, האם אתה יודע ביודעין למען המטרה בה אתה נלחם?

בטח, כחייל אתה תמיד יודע מוות זו אפשרות. כשהייתי בחיל הרגלים ידעתי שהמוות הוא אפשרות. וכשהייתי באפגניסטן, היו גברים ביחידה שלי שמתו. וכחיילים, גם אני וגם כל הגברים האחרים איתם שירתתי היו מוכנים לקחת את הסיכון הזה. כמובן שזו המלה האופרטיבית "סיכון". אבל מה קורה כשזה לא סיכון, או סיכוי, אלא וודאות?

בגליפולי של פיטר וייר, סיפורו של קמפיין נידון של מלחמת העולם הראשונה של הצבא האוסטרלי בטורקיה, שני החברים הכי טובים (אחד מהם שיחק על ידי מל גיבסון צעיר מאוד), התגייסו לצבא, פיתו על ידי חזיונות הרפתקאות, והצליחו על ידי רעיונות של פטריוטיות. אבל כשהם מגיעים לגליפולי, מה שהם מוצאים זה לוחמת תעלה. הגברים מצווים על צדי החומה בגלים, רק כדי לכסוס אותם שוב ושוב ולהרוג אותם, כל אחד אחרון אחר, על ידי עמדות מקלעים מאויבים. כדי להחמיר את המצב, הקצין המפקד, קצין בריטי קולוניאלי סטריאוטיפי, נראה אדיש כלפי הנפגעים החוזרים ונשנים, פשוט מצווה על הקצינים בפיקודו לגרום לאנשים לנווט את האויב כאילו לאיתור הכושל השביעי תהיה תוצאה שונה מזו הראשונה. (לסרט אחר נהדר באותו סוגיה מוסרית, ראו " נתיבי התהילה" של קובריק, שם כלואים חיילים ומאוימים במוות בשל סירובם למות בשדה הקרב.

הדילמה האתית: אתה חייל בצבא האוסטרלי, הנחתת אמונים למדינתך, אתה משרת זה לצד זה עם חבריך הטובים ביותר, וקיבלת פקודה מפקדת שלך כדי לחתור לצד השני של הקיר ותקוף את עמדת האויב. אם כי, אתה יודע, למלא אחר סדר זה, אתה בוודאי תמות. מה אתה עושה?

מה הייתי עושה: באופן אישי, אני לא רואה כבוד למות בתעלות. אם הייתי יודע שהמוות בטוח, הייתי כנראה עושה כל מה שיכולתי כדי לצאת מהמצב. בין אם זה אומר להסתכן שנורה בגלל שהייתי הולך ל- AWOL, או פשוט לירות בעצמי בכף הרגל כדי לברוח מהמצב. האם זה פחדני? אולי. אבל כשאתה עומד מול המוות כוודאות של 100%, לעצמי, לפחות, הכבוד פתאום נראה קצת מוגזם. (לפחות, אני מקווה שאעשה את זה. יש סיכוי טוב שכמו לנגה שמטילה את עצמה מעל צוק, שנסחף מהפחד המשתק מהסיטואציה ופשוט מוצא את עצמי עושה את כל שאר החיילים האחרים שלי אנחנו עושים.)

מה הם עשו בסרט: בסרט הם טיפסו על הקיר, רצו על פני השדה לעבר עמדת האויב, והם מיד נכרתו על ידי ירי מקלעים של האויב. ואז הסרט דוהה לשחור והקרדיטים מתגלגלים.

ניצול בודד

האם היית נותן לאזרח לצאת לחופשי אם פירוש הדבר שהם יסגירו את עמדתך לאויב?

אם גליפולי מייצג את שאלת הלחימה המהותית ביותר, הרעיון להקריב את העצמי, הישרדות בודדת מייצגת את השאלה השנייה המהותית ביותר של לוחמה: עד כמה תוכלו להגן על אזרחים, בסיכון לחייכם?

בסרט, המבוסס על סיפור אמיתי-אמיתי, צוות קטן של ארבעה אנשים של חוטי ים נמצא עמוק במדינת טליבאן באפגניסטן, ומתחבא מכוח אויב גדול בהרבה כאשר הם מתגלים על ידי רועה עזים. מפגש מקרי זה חושף את עצמו כהחלטה מוסרית רצופה ללא תוצאות טובות. מצד אחד הם יכולים לתת לרועה העזים ללכת, אך היו כמעט בטוחים כי רועה העיזים יתריע בפני האויב על מיקומם. לחלופין, הם עלולים להרוג, לרסן, או באופן כלשהו להשבית את רועי העזים מלהיות מסוגלים לפגוע במיקומם, אך בכך הם בסופו של דבר ליזום אלימות נגד אזרח ולהפר ביודעין את כללי ההתקשרות.

הדילמה האתית: כחלק מצוות קטן שעומד מאחורי קווי האויב, אזרח חושף את עמדתך. מה אתה עושה?

מה הייתי עושה: אני מקווה שכמו מרקוס לוטרל, מחבר הספר עליו מבוסס הסרט, והשורד הבודד מהחיים האמיתיים, הייתי מרשה לעדר העזים.

מה עשו בסרט: כפי שמרמז הכותרת, רק אחד שרד לספר את הסיפור. הם שיחררו את רועה העזים וזה כנראה עלה להם בחייהם.

שחר הצלה

האם היית מוותר על המדינה שלך אם זה יציל את עצמך?

עם שחר הצלה, דיטר דינגלר (כריסטיאן בייל), טייס קרב אמריקני הופל מעל לאוס במהלך מלחמת וייטנאם. הוא מעונה, מושפל ונזרק לכלא הכי דליל, מלוכלך, שאפשר היה לדמיין. שוביו מציעים לו עסקה. אם הוא פשוט יחתום על מסמך המגנה את ארצות הברית, הם יציעו לו קלות.

הדילמה האתית: כאסיר מלחמה אתה מתבקש לבגוד במדינה שלך כדי לשפר את תנאיך.

מה הייתי עושה: הייתי בוגד מייד במדינה שלי. אני לא מבין כיצד מסמך שנחתם תחת הכבדות שנערך על ידי הקומוניסטים הווייטנאמים והביא אותי לביקורת על ארצי ישנה דבר כזה או אחר. זה לא יביא ניצחון לצפון וייטנאמים, וזה לא יפגע באמריקנים, מה שהופך את חתימת המסמך למחווה סמלית בלבד. כתוצאה מכך, לא לשפר את תנאי על פני פעולה שהיא חסרת משמעות במהותה, נראה מעט משוגע.

מה הם עשו בסרט: (ושוב בחיים האמיתיים, שכן הסרט הזה מבוסס גם על סיפור חיים אמיתי). דנגלר סירב לחתום על כל מסמך המוקיע את ארצות הברית והוחזק בכלא כשבוי מלחמה במשך מספר שנים. בסופו של דבר הוא הצליח לברוח ולעשות את דרכו חזרה לכוחות ארה"ב.

שומרי הסף

האם היית מכוון לאויבים להתנקשות אם זה אומר שיהיו נפגעים אזרחיים תמימים?

הדילמה האתית: אם איבדה שלושה בנים בקרבות ביום אחד. האם אתה מורה ליותר גברים שיחזרו את בנה האחרון, למרות שזה כנראה אומר שיותר מאדם אחד יצטרך למות כדי להחזיר חייל בודד?

מה הייתי עושה: לא הייתי מצווה על הגברים להחזיר את טוראי ראיין. גם לגברים שימותו כדי להחזיר אותו הביתה יש אמהות.

מה קרה בסרט: כולם ראו את הצילתו של טוראי ראיין, אתה יודע מה קורה.

גשר על נהר קוואי

האם היית סובל עינויים, על מנת להבטיח כי אמנת ג'נבה תתקיים?

בגשר על נהר קוואי, אסיר המלחמה סא"ל ניקולסון (אלק גינס) יוצא למפקד היפני אל"מ סאיטו במהלך מלחמת העולם השנייה. חייליו של ניקולסון נלקחו בשבי כעבדי עבדים על מנת לבנות גשר חיוני לאינטרסים הצבאיים היפניים. למרות זאת, ניקולסון מסרב לתת לקצינים שלו להשתתף בעבודות כפיים כפי שצוין בקוד ז'נבה, דבר שהיפנים לא מכניסים אליו מלאי. ניקולסון מסרב לזוז מתפקידו למרות שסופו עינויים על ידי היפנים. מאוחר יותר, כשהבריטים אכן עובדים על הגשר, הוראותיו של ניקולסון הן שהגשר צריך להיות עדות לצבא הבריטי ולהיבנות באיכות הגבוהה ביותר ובטיפול.

הדילמה האתית: כאסיר מלחמה, האם היית סובל מכליאה ועינויים בודדים לפני שהסכמת להשתתף בשגרות עבודה שלא אושרו על ידי אמנת ג'נבה?

מה הייתי עושה: הייתי נכנע מיד והקצינים שלי יתחילו לעבוד על הגשר. לא הייתי מוכן לסבול עינויים פשוט כדי שאפשר יהיה לעמוד בכללי אמנת ז'נבה. אבל אז, כבר קבענו שאין לי כבוד.

מה הם עושים בסרט: בסרט, סירובו של סא"ל ניקולסון להשתתף בפרטי העבודה בסופו של דבר מביא את קולונל סאיטו לדרך החשיבה שלו. ובהמשך, מוסר העבודה הפרפקציוניסטי שלו על הגשר בסופו של דבר מסייע לאויב. (לפחות, כלומר, עד שדמות כוחות מיוחדים אמריקאיים מצליחה לפוצץ את הגשר עד אימתו של ניקולסון.)

מחלקה

האם היית מדווח על חיילים עמיתים שביצעו פשעי מלחמה?

הדילמה האתית באפלטון היא השאלה הקלאסית של פעם האם לאפשר לבני גילם להתמודד עם התנהגות לא אתית. במקרה זה ההתנהגות הלא אתית באה בצורה של פשעי מלחמה שביצעו סמל ברנס, סמל המחלקה ואלה שנמצאים בתוך המחלקה תחת חסותו. (אם כי טרופי זה חזר על עצמו במספר סרטי תקופת וייטנאם ויכול באותה קלות להיות נפגעי מלחמה או במספר אחרים.)

הדילמה האתית: בני גילך השתתפו באונס ורציחות. האם אתה מדווח עליהם? לשם כך, יכול להיות פירושו לסכן את חייכם.

מה הייתי עושה: כן, כמובן, הייתי מדווח עליהם.

מה הם עשו בסרט: דמותו של שין מסרבת להשתתף וכתוצאה מכך, סמל אליאס, הסמל הטוב של המחלקה נרצח.

(מספר 10 אחרון זה הועמד למבחן לפסיכופתיה והפרעות נפשיות אחרות! אם דיווחת שלא תדווח על פשעי המלחמה, אנא דווח לעצמך למתקן לבריאות הנפש הקרוב.)